Stort projekt i Danmark för att rädda landets insektsfauna

Insekter av olika slag har sin givna plats i ekosystemen världen över, t ex utgör de en viktig födokälla för många djur och fanns det inga insekter så skulle det heller inte finnas så värst mycket växter och blommor. Angående det sistnämnda så handlar det om bl a pollinering. 

I Danmark är många insektsarter på olika sätt hotade, och i en kommun på Nordjylland har därför ett projekt startats som går ut på att rädda kommunens insektsarter. Just där drabbas samtliga insektsarter hårt på grund utav stora spannmålsfält och nitisk gräsklippning. Projektet leds av den danska bonden och TV-profilen Frank Erichsen. 

-Vi ska rädda insekterna och skapa en större biologisk mångfald. Kan jag på något sätt bidra till det så är jag beredd, säger han i TV-programmet Ge oss naturen tillbaka av vilket det första avsnittet av fyra sändes på SVT Play den 19:e oktober. 

Erichsen säger också att en gräsyta (vilken är en monokultur) erbjuder lika mycket föda som plattorna man går på, och att därför ingenting kan leva på en gräsyta. Projektet har fått stor uppmärksamhet och engagerat många danskar (både företag och privatpersoner), vissa låter delar av gräsmattorna växa medans andra börjar odla fler blommor och växter i sina trädgårdar. Man kan lugnt säga att kommunens danskar har gått "man ur huse":

När det gäller att odla fler blommor och växter så är det naturligtvis väldigt bra, men då gäller det naturligtvis att odla sådant som är inhemskt och inte ösa på med arter som inte hör hemma i ekosystemet. Insekter har nämligen bara användning av nationella arter, alltså inhemska sådana, och inte invasiva. Det säger sig självt att insekter som är inhemska inte har någon nytta av invasiva blommor och växter. Trädgårdsodlare, de flesta i alla fall, struntar tyvärr i vilken skada de bidrar till när de hjälper till att sprida icke-nordiska arter. Och på tal om främmande blom- och växtarter som från början var en trädgårds- och parkväxt, men idag bara är en jättelik ekologisk katastrof som har spritt sig snabbare i skogar och på fält än en spyfluga hinner spotta och som det inte går att få bort, har vi i lupinen:

Och hur står det till i huvudet hos vanliga "Svenssons" då? Tja...:

Det jag menar är helt enkelt att det är dags för folk att börja tänka medans det finns insekter kvar, som jag skrev tidigare i denna bloggartikel så är många djur beroende av dem som föda (ta bara alla småfåglar t ex) och de behövs för att pollinera blommor, men då inhemska naturligtvis. Och det gäller inte bara i Danmark utan hela världen! Insektsgifter och annan skit bidrar också till att många insektsarter är hotade, som vanligt tänker vi människor inte längre än vad näsan räcker den här gången heller.

Och man kan ju lugnt säga att det är frågan om biologisk mångfald, slår man ihop alla andra djurgrupper världen över och jämför dem med antalet insektsarter över hela världen så kommer man inte ens upp i 20 %. Insekter har funnits länge på vår jord och vissa av dem hör till jordens äldsta innevånare, jag tänker nu på t ex kackerlacka och nattsmyg (den sistnämnda kallas ju som de flesta vet för silverfisk).

Vem vill leva i en värld utan kackerlackor? Vem vill leva i en värld utan nattsmygar?

Ja, inte jag i alla fall.

Relaterat: Fantastiskt projekt för att rädda Danmarks insekter

Fjantig hets- och hatartikel från brittisk media - över ett klistermärke

Det finns ett uttryck som lyder "man ser det man vill se". Många gånger stämmer det, även om det naturligtvis även finns undantag.

Men när det gäller ett visst klistermärke som satts upp på Skottlands högsta topp Ben Nevis så stämmer det.

Budskapet "Älska din nation" stod på klistermärket, detta förfasade sig tidningen Daily Record över och lyckades få det till att en "vidrig nynazistisk grupp spred sjuk hatpropaganda till Skottlands högsta topp".

"Hatpropaganda" i all ära, men ska man nå ut till folk så finns det bättre sätt att göra det på än med ett enda klistermärke. Å andra sidan hade ju kampanjen effekt.

Men vaddå kampanj? Det var ju inte så att det rörde sig om flera tusen klistermärken. Med andra ord så vet inte den "journalist" som skrev artikeln vad som menas med kampanj.

Inte heller "antirasisten" Jordan Allison från organisationen Show Racism The Red Card Scottland vet det, istället var det snack om att budskap som detta får "minoriteter att känna sig otrygga".

Sedan när blev det otryggt att älska sin nation? Tja, typ aldrig.

Men visst, vissa har uppenbarligen inga som helst problem med att läsa in allt möjligt i saker och ting som inte hör ihop med det som man påstår.

Ta bara det här t ex:

Vad ska man säga om de klistermärken som finns på bilden här ovan? Ja, till att börja med att de inte är nationella.

Men har man lite fantasi och stämplar dem till det första som dyker upp i ens skalle så kan man ju få det till att de gör reklam för drogpropaganda som t ex gröna svampar.

Det var i alla det första som dök upp i min skalle när jag såg bilden, och så var det ju inte.

Men som sagt, man ser det man vill se.

Och det gäller även "journalisten" som gick bärsärk över det nationella klistermärket och den där antirasisten.

Heja gruppen Hundred Handers förresten!

Relaterat: Bisarr hetsartikel från brittisk media - över ett klistermärke

Min syn på dödsskjutningarna på Nya Zeeland i fredags

I fredags inträffade ett antal dödsskjutningar på Nya Zeeland, två män (varav en av dem är australiern Brenton Tarrant ) gick då in i två moske'er och sköt ihjäl sammanlagt 50 personer. Detta skedde under fredagsbönen och många här och var i världen var naturligtvis efteråt chockade över det som hänt, inte minst människor på Nya Zeeland då:

Det har vid det här laget skrivits metervis och spekulerats flitigt om vad som är orsaken till dessa dåd och varför de båda männen gjorde det, jag ska därför inte bli alltför långdragen i denna bloggartikel.
Men det man vet är att männen av olika orsaker avskyr religionen islam och de människor som bekänner sig till den, alltså muslimer.
En annan anledning till den dödsskjutning som han själv begick är att Brenton Tarrant ville hämnas den 11-åriga flickan Ebba Åkerlund som var ett av offren för den muslimska terrorattacken på Drottninggatan i Stockholm då den muslimske terroristen Rakhmat Akilov körde in i en folkmassa med en tung lastbil med dunder och brak. Om jag inte minns helt fel blev lilla Ebba delad, hon gick alltså helt och hållet av på mitten.
Självklart ska islam bort från jordens yta liksom dess utövare, men att göra så som Tarrant och den andre mannen har gjort är helt fel väg att gå. Gör man sådant så är man inte ett dugg bättre än muslimer som spränger folk i luften tillsammans med sig själva, skjuter ihjäl folk på diskotek m.m (tänker t ex på de terrrordåd som skedde i Paris där muslimer sköt ihjäl mängder med oskyldiga människor), avrättar homosexuella enbart för att de är homosexuella, osv.

När det gäller Brenton Tarrant själv så har det gjorts försök att koppla samman honom med nationella människor, Aftonbladet är en av de lögnblaskor som har gjort det och den "antirasistiska" tidsskriften Expo en annan.
Det som dessa bådas hetsande och hatande "journalister" inte tänker på eller bryr sig om är att det finns många olika typer av nationella, det är alltså långt ifrån alla som är nationalsocialister. De allra flesta nationella är nationalister av olika slag, och alltså inte nationalsocialister.
Men Expo, Aftonbladet, Expressen, och andra samhällsomstörtare skyr inga medel för att dra alla över en enda kam. Deras metoder och arbetssätt är minst lika vidriga som de "journalister" på dessa blaskor är.
Eller uttryckt på ett annat sätt: Sådana tidningar är inte demokratiska, och inte dess "journalister" heller. Däremot är de ett hot mot demokratin och ska bekämpas.
När det gäller Aftonbladet förresten så försöker man få det till att Tarrant är nationell på grund av att han i rätten gjorde en så kallad "vit makt-gest", vad nu det är för någonting.

Vad är då min egen syn på det som har skett på Nya Zeeland? Jo, följande: Det är hemskt det som har skett och man ska ta avstånd ifrån det.
Men man måste också titta på varför det har skett. Dåden är ett resultat av det politiskt korrekta förtryck mot människor världen över som av olika orsaker är emot massinvandring, det brast helt enkelt för Brenton Tarrant och hans kompanjon. Dåden är också ett resultat av det mångkulturella samhället.
För alla, oavsett vad det än gäller, har en gräns. Men alla är inte beredda att, eller i stånd till, att göra något sådant här och tur är väl det.
Världen är nämligen tillräckligt våldsam som den är, ta bara alla muslimska terrordåd t ex.
Nej, varken Tarrant eller hans kompanjon är riktiga nationella, utan bara två vanliga människor som gick "över gränsen". En person som verkligen är nationell skulle aldrig göra något sådant här.
Som sagt, det brast.
Det kan också vara så att någon psykisk deffekt (därmed inte sagt att Tarrant och den andre är galna) kan ha legat till grund för dåden, men om det är så vet vi ingenting om.
Men skulle det komma fram att dessa båda män har det så är inte Aftonbladet, Expo, Dagens Nyheter osv sena att ta upp det, allt för att försöka framställa alla vita människor som psykiskt sjuka mentalpatienter, i alla fall om de är olika sorters nationella och är emot massinvandring.
För precis som vanligt så utnyttjas sådana här hemska dåd av politiskt korrekta svenska medier i politiska syften, och som vanligt så struntar man i de människor som har dött. För det viktigaste är den politiskt korrekta propagandan, inte människoliv.

Relaterat:

New Zeeland shooting: What we know so far

Sammanfattning av dödsskjutningarna på Nya Zeeland

11-åriga Ebba Åkerlunds pappa till Stefan Löfven: Börja sopa framför din egen dörr först

Till skillnad från Sverige vill Ungern hjälpa folk på plats - där behövs ju hjälpen verkligen och det är bättre för alla parter

Tidigare i veckan träffades Polens och Ungerns båda premiärministrar i Warszawa för att diskutera EU och migrationen, en av dessa ministrar var Viktor Orban:

Man var rörande överens om invandringsfrågan, båda två var mycket tydliga med att de vill hjälpa flyktingar i flyktingarnas egna länder istället för att få sina egna länder förstörda .
Detta är naturligtvis rätt väg att gå, många västerländska länder har idag enorma problem på grund av all den brottslighet som "flyktingar" och invandrare från icke-vita länder för med sig. En majoritet av dessa följer inte de lagar och regler som finns i västerländska länder, vilket ju drabbar även de som sköter sig eftersom de dras över samma kam som missdådarna.
Ett av många vidriga exempel på invandrare som inte sköter sig har vi i iraniern Amir Zamani , som sparkade och stampade ihjäl den 60-åriga svenska kvinnan Eva Engberg i hennes hem (en annan artikel om det hittar ni här ).
Uppenbarligen vill de politiskt korrekta makthavarna i Sverige, t ex politiker i riksdagen och journalister, att Sverige ska vara ett land där ingen människa kan känna sig trygg. Istället vill de ha våldsspiraler utan dess like som inte går att bryta. 
Och samtidigt har de mage att fortsätta anklaga de som är emot denna vidriga utveckling för att vara rasister av olika slag när det är makthavarna själva som är rasister, detta inte bara emot sitt eget folk utan också emot invandrare som faktiskt sköter sig.

Både Orban och Morawiecki har naturligtvis rätt i att man ska hjälpa folk på plats istället för att västerländska länder ska förstöras, de flyktingar som verkligen är flyktingar kan ju inte ta sig någonstans utan flyttar runt i sina länder. De "flyktingar" som kommer till Sverige och andra västerländska länder är inga flyktingar utan vill bara ha det bättre ekonomiskt, dessutom nöjer de sig aldrig med någonting utan bete'r sig både illa och bortskämt.
Visst, jag är inte för bistånd, men om jag ska välja mellan det och att få hit en massa typer som inte har någon rätt att vara i Sverige och som heller inte tillför någonting (ja, utom olika sorters brottslighet då) så väljer jag hellre bistånd. Men då ska också verkligen allt bistånd som skickas komma fram till de människor som behöver det, och det gör det ju aldrig.
Den bästa lösningen är alltså hjälparbetare av olika slag, alltså människor som på plats i utsatta länder kan hjälpa de människor som behöver hjälp där.
Men det fattar inte Sveriges regim och har inte gjort på många herrans år, i annat fall hade vi inte haft den situation vi har idag. Eller också skiter de i det (det gör de ju ändå förresten).
Bedöm själva.

Relaterat:
Orban vill hjälpa människor på plats: "Vi kan inte hjälpa någon om vi förstör våra egna länder"

Angående Donalds Trumps besked om Jerusalem: Återigen stoppar USA fredsprocessen i Mellanöstern

Sedan USA:s president Donald Trump förra onsdagen bestämde att flytta den amerikanska ambassaden till Jerusalem har bl a omvärldens muslimer reagerat mycket starkt på detta, Trump erkände också Jerusalem som Israels huvudstad:

Vad innebär detta för fredsprocessen i Mellanöstern? Jo, att ingen sådan kan inledas denna gång heller. För precis som vanligt så är det USA som sätter stopp för den. Visst, att staten Israel inte vill ha någon fred i Mellanöstern är ju uppenbart ända sedan inte långt efter andra världskrigets slut då FN med USA i spetsen gav det judiska folket en stat i Mellanöstern utan att prata med de berörda länder som redan fanns där. Själva landet Israel har däremot funnits väldigt länge i världshistorien, men själva staten Israel utropades inte förrän år 1948. Det hör till vanligt folkvett att man innan man beslutar någonting pratar med alla parter och hör vad de har att säga, detta oavsett vad det än gäller.

Men det gjorde varken FN eller USA, och det är just den saken som ligger till grund för allt hat från främst muslimskt håll emot USA. Kort efter att staten Israel hade utropats satte judiska milistrupper igång med att med grova och omfattande illdåd driva bort palestinier, vilket naturligtvis var allt annat än demokratiskt. De som inte ville flytta på sig sköts ihjäl, under 2 dagar dödades hela 8000 palestinier.
Och detta med USA:s och FN:s goda minne dessutom. 

Det är inte konstigt att många anser att Israel är en terrorstat.
Hade inte staten Israel hela tiden haft USA "hållandes kring ryggen" oavsett vilka illdåd som den har begått (och fortsätter att begå) mot den palestinska befolkningen så hade det blivit fred i Mellanöstern för länge sedan. 

Nu kanske en del av er som läser detta blogginlägg uppfattar det som att jag hatar judar? I så fall måste jag göra er besvikna. 

För nej, jag hatar inte judar, däremot tycker jag att rätt ska vara rätt. Illdåd ska det naturligtvis göras någonting åt, detta oavsett vilken sida som begår dem. Det ska vara jämställdhet helt enkelt, man ska behandla båda sidor lika. 

Men det gör inte USA, istället tar man alltid Israels parti och fördömer alltid när palestinier begår terrordåd emot Israel i form av raketer, självmordsbombare osv.

Men hur låter det när den israeliska arme'n begår brott mot mänskligheten emot palestinier? Jo, då låter det så här:

"Ja, det här var ju inte bra."

Men sedan händer inget mer.

Det är också totalt oacceptabelt när judar som inte har något med konflikten i Mellanöstern att göra dras över samma kam som de krafter i Israel som vill ha ett Stor-Israel och som vill ha bort alla palestinier från Mellanöstern (med dessa krafter menar jag sionister, alltså judiska nationalister som t ex Israels premiärminister Benjamin Netanyahu).

Jag tänker nu t ex på när palestinska invandrare under en demonstration i Malmö förra veckan som svar på Donald Trumps besked propagerade för mord på judar . 

Hur kommer det sig att så många politiskt korrekta makthavare blundar för sånt här, i alla fall när den typen av hot kommer från icke-västerländska invandrare? Jo, för att de inte vill stöta sig med sådana. Dessa makthavare är helt enkelt fega och ynkliga kräk.

Men tillbaka till här med Donald Trumps besked om Jerusalem.

Hur ska det kunna bli någon fred i Mellanöstern när det land som har mest att säga till om, alltså USA, inte gör någonting för att medverka till att det blir det?

Det är mycket märkligt att världens största krigsmakt som alltid ska leka världspolis i alla möjliga sammanhang annars inte gör det nu. 

Fast är det egentligen så värst märkligt? Ingen amerikansk president har ju någonsin haft som mål att skapa fred i Mellanöstern, förutom Barack Obama och Donald Trump då.

Eller rättare sagt: Dessa båda herrar sade i samband med att de hade vunnit presidentposten att de skulle göra det, särskilt Barack Obama var mycket tydlig angående detta och Donald Trump var inte otydlig han heller.

Var allt bara skitprat från Obamas och Trumps sida? Eller menade de vad de sade, men inte fick med sig tillräckligt många för att kunna genomföra det?

Eller fanns det någonting annat som var orsaken?

Ja, det tål att tänka på.

Relaterat: 

Netanyahu inte imponerad av uttalanden

Antisemitisk demonstration i Malmö

Regeringen och Moderaterna kritiserar SD:are för Syrienresa - när Stefan Löfven reste till Saudiarabien var det mest tyst

Härom dagen reste två av Sverigedemokraternas riksdagsledamöter till Syrien, kritiken mot dem kom omedelbart ifrån både regeringen och Moderaterna i form av att det var olämpligt att resa dit på grund av det bl a kunde legitimera landets hänsynslösa regim.
Men det finns också en annan aspekt i det hela, nämligen följande: Få vill väl besöka ett land som mest ligger i ruiner:

Skämt åsido, både Markus Wiechel och Martin Kinnunen har fått motta mycket kritik för resan, och visst, man kan naturligtvis tycka att det är olämpligt av dem att resa till Syrien under rådande omständigheter.
Däremot, när "statsminister" Stefan Löfven, som ju är en av världens sämsta politiker någonsin, reste till Saudiarabien var det väldigt tyst. Någon kritik mot att han reste till en av världens värsta diktaturer fanns inte, och om den fanns så var den i alla fall sällsynt.
Det hela är snarare frågan om att det är just två sverigedemokrater som har rest till Syrien, hade det varit någon representant för något annat riksdagsparti som hade åkt dit (t ex Stefan Löfven) så hade det inte blivit lika livat.

Men Stefan Löfven själv då? Jo, han fattar som vanligt ingenting:

Relaterat:
SD:s Markus Wiechel: "Vi har varit tydliga med att vi inte vill träffa politiker från den syriska regimen"

Någon sämre president än Emmanuel Macron hade Frankrike knappast kunnat få

Sedan i söndags kväll står det klart att Frankrike har fått en ny president, denna gång vid namn Emmanuel Macron:

Lika uppenbart är också att en majoritet av alla de som röstat på honom inte gjorde det på grund av att de tror att han kommer att göra ett bra jobb, utan för att Marine Le Pen inte skulle bli president. 

Eller uttryckt på ett annat sätt: Majoriteten av alla de som röstade på honom var "kappvändare", de kunde lika gärna ha röstat på vem som helst bara för att stoppa Marine Le Pen. Så man förstår ju varför hon inte är särskilt ledsen över att hon inte vann denna gång:

Istället hade Marine Le Pen inte kunnat få det bättre, hon har nu alla möjligheter i världen att klämma åt Macron i det franska parlamentet och kommer förmodligen att utnyttja detta också.

Fast frågan är om Macron ens kommer så pass långt som till det.          

Han har ju inte en enda person med sig in i parlamentet, t ex var ingen vicepresident utsedd innan, ingen premiärminister osv. Sådant och mycket annat som är viktigt för en eventuell president innan ett val är avgjort är viktigt att ha klart innan, redan här ser man alltså tydligt en av hans stora brister.

Man kan lugnt säga att Emmanuel Macron inte har någon vidare politisk erfarenhet, och om han har det så är den i alla fall sällsynt.

Han har helt enkelt väldigt stora problem !

Macrons problem blir heller inte mindre av att han har gått om fiender både på höger- och vänsterkanten, han kommer alltså att få det väldigt svårt att kunna få igenom någonting.

Dessutom har han alldeles för höga förväntningar på sig, han är alltså i samma situation som USA:s förre president Barack Obama var när han kom till makten.

Och det såg man ju hur det gick, eller rättare sagt, hur det inte gick.

T ex har Macron sagt att han ska ena fransmän och invandrare, att han ska lyssna på den stora mängd människor som hade velat se Marine Le Pen som Frankrikes president, och att han ska ena landet.

Han har helt enkelt storhetsvansinne, på den punkten har han stora likheter med Stefan Löfven.

Men till skillnad från Löfven så är Macron inte någon idiot, bortsett från deras politiska tillhörigheter så är de dock ganska lika även om Macron bryr sig om människor vilket ju inte Stefan Löfven gör.

Att vara positivt inställd till globaliseringen, EU, samkönade äktenskap, samt att efter terrorattackerna i Paris ha manat till tolerans mot muslimer är också saker som inte talar till Macrons fördel. 

Detta är dock bara några saker i den stora mängden av mängder som inte är bra för honom, det är helt enkelt bara toppen på det vid det här laget så välkända isberget.

Att som Anders Borg dömma ut honom på väldigt anmärkningsvärda grunder, t ex att påstå att Macron inte skulle strama åt a-kassan och sjukförsäkringen, blir dock dels bara löjligt samt att man verkligen undrar vad Borg vet om Macron.

För eftersom Macron även har sagt att han ska se till så att människor som har svårt, både fransmän och invandrare, ska få det bättre så gapar verkligen Anders Borg om saker som han inte vet någonting om. Det verkar nästan som att han har missat hela det franska valet, men samtidigt är ju inte sådant något unikt för Anders Borg så icke verklighetsförankrad han är.

Helt klart är i alla fall att Frankrike har valt fel person till att bli landets president, samtidigt har Marine Le Pen och hennes parti aldrig varit starkare vilket innebär att hon med all säkerhet kommer att bli Frankrikes president i nästa franska presidentval.

Och angående makten i det franska parlamentet så har den inte ens börjat, det är ju som sagt var inte säkert att Emmanuel Macron ens kommer in.

I så fall blir situationen minst sagt väldigt märklig, tänk er ett land vars president inte kommer in i det landets parlament!

Så till de som tror att spänningen nu är över säger jag bara följande: Den har bara börjat, det är helt enkelt lugnet före stormen. Och "rysaren" talar inte till Emmanuel Macrons fördel.

Relaterat: Börserna reagerar negativt på Macrons valseger

Extremvänsterns svar på att Marine Le Pen gått vidare till andra valomgången: Brände upp massor med bilar

Sedan igår står det klart att Front Nationals partiledare Marine Le Pen går vidare till andra valomgången i det franska presidentvalet.

                                                        (bild på Marine Le Pen)

Som svar på detta gick då franska vänsterextremister ut på gator i Frankrike och brände upp massor med bilar .
Visst, man kan tycka vad man vill om Marine Le Pen, men när man har så stora problem med demokrati att man visar sitt missnöje med en politiker genom att bränna upp en massa bilar, ja, då är nog ens minsta problem att man hatar demokrati.
Istället är ens "hjärna" i minst sagt väldigt illa tillstånd, förmodligen lider man av någon form av extrem psykisk störning eller annat liknande och är därmed inte bara en fara för samhället i stort utan också för sig själv.
Man är ett mentalt missfoster helt enkelt.

Men visst, extremvänstern har ju alltid rätt:

Donald Trumps "armada" stävade åt fel håll - gör en "Göte Johansson:are"

På grund av att en amerikansk "armada" som, enligt Donald Trump, var på väg mot Nordkorea istället hamnade i en militärövning i Australien får han nu saftig kritik för detta.
Och det med all rätt naturligtvis, visst, man kan ta fel på saker och ting, men att inte kunna skilja på dessa två länder är minst sagt väldigt illa. Det spelar förresten ingen roll vilka länder det gäller, såvida inte länderna är exakt likadana på alla sätt eller ligger på exakt samma ställe. Och så är det ju inte med länder.
Nu var det dock inte Trump som satte ut kursen, detta bl a på grund av att han inte är någon kommendörkapten i USA:s Stillahavsflotta utan som alla vet USA:s president. Men någon på huvudfartyget, alltså hangarfartyget USS Carl Vinson, måste ha gjort något helt åt helvete galet. Fattade inte kaptenen på det ordern från amiral Harry Harris?
Eller uttryckt på ett annat, och samtidigt lite mildare, sätt: Vad gick snett?
Men eftersom Trump är "högsta hönset" så att säga så är det ju han som bär huvudansvaret. Själv vet jag inte hur han ställer sig till tabben, men eeeeh:

Denna tabbe får mig att tänka på det gamla radioprogrammet Metropol som sändes i P3 i Sveriges Radio under fredagskvällar på 80-talet, under ett stort antal år så hade programledarna Niklas Levy och Ingvar Storm en mopedburen "radioreporter" vid namn Göte Johansson som åkte runt till höger och vänster i hela Sveriges land för att varje fredag ringa in till programmet och lämna minst sagt konstiga rapporter om både det ena och det andra.
Ibland uppstod det även lite stolligheter av andra slag också, ta bara t ex när han tog fel på Öland och Gotland, när han skulle till Öresund men istället hamnade i Östersund (eller var det tvärtom? Jag minns inte riktigt), osv.

På grund av detta undrar jag nu följande:
Är kaptenen på hangarfartyget på något sätt inspirerad av Göte Johansson? Är Donald Trump det?
Var de kanske flitiga lyssnare av Metropol dessa fredagskvällar?
Ja, vem vet. Ett lustigt sammanträffande, eller en intressant likhet om man så vill, är det i alla fall.

Relaterat:

Trump on North Korea: "We Are Sending an Armada"

Trumps "armada" mot Nordkorea falsk

Front National i Frankrike öppnar för samarbete med Trump och Putin

Efter att Donald Trump förra veckan blev USA:s president så är det många som vill samarbeta med honom, inte bara Vladimir Putin alltså.

Den senaste i raden som vill ha ett samarbete med Trump är Marine Le Pen , ledare för det franska nationalistpartiet Front National. Hon vill även ha ett samarbete med både Trump och Putin om hon blir vald till Frankrikes president nästa år, som bekant så ställer hon ju upp som kandidat för den posten i det franska presidentvalet.

Bild på Marine Le Pen (hämtad från en artikel om henne på Nordfront.se):

Hon menar att det skulle vara positivt för världsfreden om Frankrike, Ryssland och USA kunde samarbeta.

Och visst vore det det, att samarbeta är ju bättre än att inte vilja ha någonting med varandra att göra, i alla fall om man vill bevara ha världsfreden.

Men inte bara när det gäller sådant, även i andra sammanhang vinner ju dessa tre länder på ett samarbete. T ex visar man handlingskraftighet och att man faktiskt vill göra någonting bra.

Men det här med att göra någonting bra för människor är ju någonting som varken Stefan Löfven eller alla andra antidemokrater i det svenska politiskt korrekta etablissemanget har hört talas om, och om de mot all förmodan skulle ha gjort det så är det i alla fall väldigt sällsynt.

För det enda som de dag ut och dag in ägnar sig åt är att ställa människor mot människor och förgöra det demokratiska samhället, i alla fall i Sverige och i alla fall den lilla fjuttiga "puttebit" som är kvar av demokratin. Och detta oavsett vad Löfven och andra antidemokratiska PK-iter påstår.

I annat fall hade ju Sverige varit ett bra land.

Och angående Marine Le Pens önskan om ett samarbete mellan Frankrike, Ryssland och USA: En annan artikel om det hittar ni här .

Donald Trump har blivit USA:s president - vad kommer att hända nu?

I natt och idag var och är inte bara en historisk händelse politiskt sett, utan också en stor seger för alla som är emot politisk korrekthet och politiskt korrekta etablissemang.
Jag pratar naturligtvis om årets amerikanska presidentval, i vilket det står klart att den karismatiske Donald Trump nu har blivit USA.s 45:e president .
Jag var en av de många människor som i natt satt som klistrade vid sina TV-apparater, själv följde jag det amerikanska valet från kl.22.00 igår kväll fram till kl.05.30 i morse. Men några timmar senare var jag på benen igen framför TV:n, detta för att kunna se bl a Trumps segertal.
Och det var verkligen en spännande natt, att sammanfatta den blir alltså inte lätt men jag gör här ett försök till det.

Det första som hände när rösterna började räknas var att Trump tog tre delstater på raken, efter det fortsatte han att ta delstat efter delstat medans Hillary Clinton tog en här och en där. Den riktigt stora skrällen kom dock runt kl.03.00, då rösträkningen i den viktiga delstaten Florida började.
Florida har alltid varit ett starkt fäste för Demokraterna, men detta ändrades lite över 2 timmar efter att rösträkningen för den började.
För då stod det nämligen klart att Donald Trump hade vunnit den också. Efter det var loppet kört för Hillary Clinton, hon hade inte en chans.
Kanske var det därför som hon fram på morgonen inte tackade alla sina valarbetare, sin stab och alla andra som engagerat sig för att hon skulle vinna valet. I vilket fall som helst var det väldigt dåligt och illa gjort av henne.
Men till slut ringde hon i alla fall själv Donald Trump och gratulerade honom till segern.
När så Trump höll sitt segertal var det ett respektingivande och hedrande tal, långt från alla påhopp som han kommit med mot Hillary Clinton under valkampanjen tidigare. Istället började han med att hylla henne för sin insats i valet och för sitt engagemang för USA genom åren.
Men han sade i sitt tal också en hel del om hur han ska bygga upp USA.s infrastruktur, t ex vill han återöppna kolgruvor i nordöstra delar av USA och också bygga fler motorvägar. Angående det sistnämnda tycker jag själv att det finns tillräckligt med motorvägar i USA, men å andra sidan är jag ju inte amerikansk medborgare.
Han sade också att han ska ena USA, t ex att ena människor oavsett vilken bakgrund de har. Detta tyder på att han har en bra målsättning, men samtidigt kan han ju inte heller säga någonting annat.

Men tidigare då? Jo, Donald Trump har ju tidigare fått saftig kritik för en mängd olika saker, t ex hans påstående om att klimathotet är en bluff. En annan sak som han har blivit utdömd för är snacket om att "Vi ska bygga muren mot Mexiko men vi ska inte betala den, det ska Mexiko göra".
Hur han har tänkt att Mexiko ska betala någonting som ett annat land ska bygga förstår jag dock inte riktigt.
Men när det gäller klimathotet har han i viss mån rätt, klimathotet är egentligen inget hot utan en helt naturlig del av jordens utveckling.
För temperatur- och klimatförändringar har ända sedan jorden bildades för så många miljarder år sedan alltid varit en naturlig del. Alltså skulle växthuseffekten ha skett även om människan inte hade funnits, vi har bara påskyndat den lite grann.

Men tillbaka till Donald Trump.
Många av världens ledare, t ex Vladimir Putin , har gratulerat honom till segern (det ska bli intressant att se hur relationerna mellan Ryssland och USA blir nu, Putin har ju velat se Trump som president).
Men sura miner finns också, t ex från samtliga partiledare för Sveriges riksdagspartiledare. Till och med Jimmie Åkesson har dömt ut Trumps seger. Samtidigt sade han i morse också att segern är en rejäl "spark i arslet" på det politiskt korrekta etablissemanget, alltså säger han emot sig själv lite grann.
Så hur ska du ha det, Jimmie Åkesson? Nej, då är Annie Lööf mer tydlig...eller rättare sagt topp tunnor rasande .
Men sådant är ju livet, man får inte alltid som man vill.
Och från olika politiskt korrekta medier som t ex Expressen döms valet ut.
Men återigen, man får inte alltid som man vill. Däremot underskattade många Trump och betraktade honom som en pajas som aldrig skulle komma någon vart.
Men skrattar bäst som skrattar sist, som det heter.

Man kan faktiskt jämföra Donald Trump lite grann med Sverigedemokraterna, oavsett hur mycket smörja som spreds om honom sade väljarna sitt. För den bekom dem inte.
Dessutom plockade han röster från alla möjliga håll, t ex från Demokraterna. Men det gjorde också Hillary (fast från republikanska väljare då), men det räckte inte.
Däremot kan man sammanfatta det hela med följande: Stora delar av rösterna till Trump består av missnöjesröster, man var helt enkelt skittrötta på Washingthonadministrationen och ville se något nytt. Man kan jämföra det med när Barack Obama blev president, fast då var folk trötta på Bushregimen istället.
Men det är ändå samma sak.

Samma sak är det också på ett annat sätt, nämligen följande: Förväntningarna var stora på Obama, och det är de på Trump också.
Men ingen av dem är gudar, och ingen av dem kan underrätta underverk. Men nog kommer Trump att försöka, och kanske lyckas han även om det inte blir med allt.
Invandringskritiker och nationella världen över jublar dock över att Trump blir president, vilket inte är så konstigt. För någonstans måste ju någonting ta ordentlig fart, och varför inte då i USA i form av just detta.
En annan politisk ledare som tycker så är Marine Le Pen .

För det finns ju faktiskt inte så värst mycket annat att göra än att gratulera Donald Trump till en väl genomförd seger.
För som det heter: Welcome, Mr President!

Och slutligen: Här är en bild på Donald Trump:

Hillary Clintons stab skyller på KGB - är dåliga förlorare redan innan valet är avgjort

Att Hillary Clinton och hennes stab inte gillar att FBI-utredningen mot henne är återupptagen är inte så konstigt, de vill ju vinna valet.
Men att att gå så långt att man beskyller den ryska underrättelsetjänsten KGB för att vara inblandad i årets amerikanska presidentval blir inte bara oerhört löjligt, utan bevisar också att man är dåliga förlorare redan innan valet är avgjort.
Jag syftar nu på Hillary Clintons partistrateg James Carville , som påstår att KGB är inblandade i just detta.
Det är bara ett litet faktafel (inte så litet heller för den delen) med hans påstående, nämligen följande:

KGB finns inte längre, det var många år sedan som de upphörde att finnas.

Så antingen har Carville extremt dålig tidsuppfattning, är dålig förlorare, eller också har han inte den blekaste aning om vad han pratar om.
Eller också är det alltihop.
I vilket fall som helst behöver Hillary Clinton knappast fler saker som starkt förminskar hennes chanser att bli president, bara ta det här t ex.
Kanske är det därför som hon nu ändrar "taktik" .

Men vad är det för "taktik" förresten? Får hon bättre chanser att vinna presidentvalet genom att kalla Donald Trump för mobbare och andra grova personangrepp?
Nej, självklart får hon inte det. Istället blir hennes chanser ännu mindre, de är ju förresten tillräckligt små ändå så hennes många grova personangrepp emot Trump gör ju knappast saken bättre. 
Nej, då är Trump betydligt mycket mer smartare än hon. För till skillnad ifrån henne har han helt och hållet skippat angreppen mot sin motståndare, han har ju heller aldrig kommit med några personangrepp mot Hillary Clinton tidigare så därför finns det ju ingen anledning att börja med dem nu.
Jag tror inte det är så värst mycket att säga annat än att man nog redan nu kan säga vem som blir USA:s president detta år.
Vi får se om jag har rätt, den kommande tisdagen (den 8:e november alltså) blir spännande.
Eller också blir den inte det, man får se helt enkelt.

Och här är en bild på James Carville, alltså han som anklagar en utländsk underrrättelsetjänst som inte längre finns för att vara inblandad i årets amerikanska presidentval:

FBI-utredningen mot Hillary Clinton återupptagen - hon kan nu definitivt förlora valet

Precis när Hillary Clinton trodde sig kunna andas ut någorlunda så kommer då en jättebomb av sällan skådad storlek som definitivt kan avgöra årets amerikanska presidentval till stor nackdel för henne.

Jag pratar naturligtvis om att FBI-utredningen mot henne sedan i helgen blivit återupptagen , detta på grund av bl a hennes medarbetare Anthony Weiners många sexmail till en 15-årig flicka som avslöjades förra månaden.

Som "grädde på moset" kommer FBI nu också att utreda Hillary Clintons stiftelse, detta  på grund av tydliga misstankar om korruption och misstänkta intressekonflikter .

Och allt detta med nu bara en vecka kvar till det sista valdygnet, alltså den 8:e november då det definitivt avgörs vem som blir USA:s president.

Så vem blir det? Donald Trump eller Hillary Clinton?

För Hillary hade nog knappast kunna drömma mardrömmar i ens sin allra värsta fantasi om att någonting sånt här skulle kunna drabba henne så pass nära "in på knutarna" till den 8:e november.

Allt detta har nämligen gjort att hon blivit mer impopulärare än någonsin, det har till och med blivit så att mängder av de väljare som röstat på henne på grund av allt detta nu istället röstar på Donald Trump.

Han behöver ju i princip bara luta sig tillbaka med armarna i kors och se på när Hillary förgör sina chanser att bli USA:s president detta år.

För Donald Trump har nu i och med allt det här definitivt alla chanser och alla möjligheter som över huvudtaget finns att bli USA:s president.

Men oavsett vilken sida man håller på, varesig det är Hillary Clinton eller Donald Trump, så kommer det att bli väldigt spännande under detta års slutliga amerikanska presidentvalsdygn den 8:e november nästa vecka.

Fast frågan är väl om det blir så värst spännande, jag är ju knappast ensam om att tro att Trump kommer att kamma hem det här.

En sak är i alla fall säker, nämligen följande: Jag kommer att vara vaken hela den natten och följa slutklämmen på årets amerikanska presidentval "all the way in".

Kommer ni att göra detsamma?

Bild på Hillary Clinton: 

Mexiko vill bygga mur mot Guatemala - var är rasistanklagelserna?

Som ett resultat av den illegala invandring som flödar över Mexikos gräns från Guatemala och Belize vill nu Mexiko bygga en mur där, detta för att stoppa detta problem .
Men om detta är det knäpptyst i både amerikansk och svensk PK-media.
Var är alla rasistanklagelser emot Mexiko från politiskt korrekt håll? När Donald Trump (som ju är den ena av USA:s två presidentkandidater), ville bygga en mur emot Mexiko för att stoppa illegal invandring därifrån till USA blev det ett himla liv, både svensk och amerikansk politiskt korrekt media anklagade ju Trump för att vara rasist och också Mexikos president stämde upp i dessa anklagelser.
Men nu när Mexiko själv vill bygga en mur av samma orsak emot två andra länder för att stoppa sådan invandring därifrån är det alltså helt tyst.

Vad beror tystnaden på?
Eller är det så att många mexikaners krav på stopp på illegal invandring från dessa båda länder inte passar in i amerikansk och svensk politiskt korrekt medias uppfattning om hur icke-vita människor ska tycka och tänka?
Som vanligt blir alltså vissa typer av s k "demokratiska" medier knäpptysta när de upptäcker att deras världsbild inte stämmer överens med hur verkligheten ser ut, istället för att ständigt anklaga människor som lever i verkligheten för att sluta se allting i svart och vitt borde de ju själva inte se allt i dessa båda färger.
Med andra ord: Dessa medier borde börja anamma uttrycket "sopa rent framför egen dörr", gjorde de det så skulle de kanske inte göra bort sig lika ofta och därmed inte framstå lika ofta som de enorma hycklare och lögnare som de faktiskt är!

Bild från Fria Tiders artikel på en gränsmur mellan USA och Mexiko, samt gränsen mot Guatemala:

Den amerikanska TV-profilen Oprah Winfrey: "Ingenting fungerar, och jag förstår inte varför"

I en intervju gjord av BBC säger den amerikanska TV-profilen Oprah Winfrey att en hel generation vita människor, då äldre människor, måste dö för att "rasismen" ska försvinna .
I och med detta uttalande bevisar hon att hon själv är en av dem som skulle bort om hon vore vit.
Men eftersom hon är en svart rasist så ska alltså inte, enligt henne, samma sak gälla för henne.
Hon gör alltså skillnad på människor och människor, hon står alltså inte för alla människors lika värde den här gången heller.
Man kan ju tänka sig om det vore tvärtom, hade en vit människa sagt samma sak om svarta människor (alltså att en hel generation svarta människor, då äldre människor, måste dö för att rasismen ska försvinna) så hade det blivit ramaskri och den personen hängts ut som både det ena och det andra för eviga tider.
Men nu är det inte så, och eftersom Oprah Winfrey är en både känd och uppskattad TV-profil i USA så är det tydligen helt okej.
Eller kan det möjligtvis vara på grund av att hon är svart?
Visst, en del av en talkshowvärds jobb är ju att väcka uppståndelse och uppmärksamhet, men jag visste faktiskt inte att det i det även ingick att vara idiotin förkroppsligad. I hennes fall stoppar det dock inte vid idioti, i det här fallet går det ju mycket längre än så.
Dessutom har det varit väldigt tyst angående det som Oprah Winfrey har sagt i BBC:s intervju, få medier förutom Klarvaken.se har ju tagit upp det.
Alltså har hon inte gjort sitt jobb som talkshowvärd, och hade därmed fått sparken om saker och ting hade fungerat som de skulle.

Men det är ju som följande träffsäkra ordspråk lyder:

"Teori är när man vet allting, men ingenting fungerar.
  Praktik är när allting fungerar, men ingen vet varför.
  På denna arbetsplats är teori och praktik förenade: Ingenting fungerar, och ingen förstår varför."

Och här är en bild på Oprah Winfrey hämtad från artikeln på Klarvaken.se:

Och till sist: Kan det även vara så att hon inte fungerar som hon ska, men att hon inte förstår varför?:

"Hmmmm, nu ska vi se här.....
 Jag har en teori, nämligen följande:
 Min teori är att jag tror att jag vet allting, men att det inte fungerar så.
 Samtidigt fungerar min kropp och tillhörande organ (t ex min hjärna), men jag vet inte varför.
 Men trots det fungerar jag inte som jag ska, och jag förstår inte varför.
 Vad rörigt, va?"

Angående Turkiets nya sexlag: Vet inte Mehmet Simsek vad hans land har röstat igenom?

Idag har Turkiet från många håll fått hård kritik på grund av att landet ska införa en lag som säger att man får ha sex med tolvåringar . Fördömmandena mot denna lag har inte låtit vänta på sig, Sveriges utrikesminister Margot Wallström är en av de som har reagerat väldigt starkt på den.
Som svar på hennes reaktion påstår Turkiet, i form av t ex landets vice premiärminister Mehmet Simsek , att Wallström snackar skit och att hon sprider lögner om detta.
Eller för att tala klarspråk: Man påstår på ren svenska (eller rättare sagt turkiska) att hon inte vet vad hon pratar om, i annat fall skulle ju inte Simsek påstå följande om henne:

"Det finns ingen sådan dum sak i Turkiet. Vänligen ta reda på fakta".

Visst, jag gillar inte Margot Wallström jag heller, detta på grund av bl a hennes fördömmanden av folkomröstningar och annat som är utmärkande för demokratiska länder, men att Turkiets vice premiärminister anklagar henne för att inte veta vad hon pratar om i det här fallet är ju bara löjligt.
Eller vet han inte vad hans land har röstat igenom för någonting?
Och detta land vill gå med i EU också, visst, EU är ju en cirkus ändå men det blir ju ännu värre om Turkiet skulle gå med.
Till att börja med ligger ju inte Turkiet i Europa ens!
Är det inte dags att EU byter namn till Cirkus Europa (jag vet inte vad det heter på tyska, så därför skriver jag det på svenska) istället, alltså förkortat CE? Och detta EU vill Stefan Löfven, Fredrik Reinfeldt och andra politiskt korrekta makthavare vara kvar i.
Fast å andra sidan, varken Löfven, Reinfeldt eller andra politiskt korrekta makthavare är ju "hundra i huvudet" på en enda punkt ju.
Och de få som en aning någorlunda är det, ja, de blir nedtystade de, detta på grund av att de ger resten "a bad name".
Att vara "hundra i huvudet" passar sig ju som bekant inte om man är politiskt korrekt.

I kvällens Sverigekanalen live: Expressens hat och lögner om tidningen Daily Mail, Folkets Demonstration, och tiggeriproblemet i Karlstad kommun

I kvällens livesändning i Sverigekanalen pratade jag och programledaren om ganska blandade saker, den gemensamma nämnaren för de flesta av dessa ämnen som gick som en röd tråd igenom dessa var dock följande: "Flyktingar".

Vi tog upp bl a Expressens hat och lögner om världens största och mest lästa engelska nyhetssajt , alltså Daily Mail , detta på grund av att Daily Mail har avslöjat samtliga av Sveriges politiskt korrekta mediaktörer (t ex Expressen ) när det gäller åldern på det "15-åriga flyktingbarn" från Somalia som förra måndagen högg ihjäl en libanesisk kvinna på ett flyktingboende i Mölndal.

Den somaliske mördaren är nämligen inte alls 15 år, utan en fullvuxen man i 25-årsåldern.

Vi tog också upp Folkets Demonstration och de lögner om den som skapats av svensk PK-media som t ex Aftonbladet och hycklande politiker som t ex SD-toppen Mattias Karlsson, det romska tiggarproblemet i Karlstad som har blivit en stor skam för hela Karlstad kommun (ni kan ju tänka er de turister som har hört att Karlstad är så vackert och som bland det första de ser när de kommer till Karlstad är denna sophög till tiggarställe, dessa turister sätter aldrig sin fot i Karlstad efter det igen) , samt den explosion som i tisdags eftermiddag "gick av stapeln" vid Tingvallagymnasiet i Karlstad Centrum .

Men sändningen handlade också en del om muslimen Daryush Valizadeh som kräver att våldtäkt ska bli lagligt , att Roger "Salle" Sahlström från den samhällsgranskande tidningen Nya Tider sedan i måndags nu istället arbetar för Avpixlat .

Ni som missade att höra sändningen live kan höra den här , gå bara in på länken och klicka på pilen som finns i radiorutan där. Programmet spelas då upp.

Jag är med i sändningen från 21 minuter och 20 sekunder in i den och en timme framåt.

Trevlig lyssning på er!

Josef Schuster är ett föredöme för andra judar, han vill ju inte att hans folk ska utrotas

Det är inte ofta man hör judar uttala sig kritiskt emot massinvandring och flyktingströmmar, därför blev jag tidigare i veckan glatt överraskad då jag hörde ordföranden för Judiska Centralrådet i Tyskland uttala sig om en av dessa saker.
Josef Schuster, som ordföranden heter, fördömde flyktingströmmarna från muslimska länder med bl a följande motivering:

"Många av flyktingarna kommer från en kultur, i vilken judehat och intolerans är en fast beståndsdel."

Och visst är det så.
Josef Schuster har goda skäl att vara emot dessa vansinnigheter, t ex med tanke på att många muslimer hatar judar och helst vill se dem borta från jordens yta.
Och detta oavsett om det är frågan om muslimer sympatiserande med muslimska terrororganisationer som t ex Islamiska Staten eller inte.
Med andra ord: Alla muslimer är inte terrorister, men tillräckligt många av dem stödjer muslimsk terrorism för att det ska vara ett stort hot emot den västerländska världen.
Fast Islamiska Staten är ju på ett sätt demokratiska, de gör ju ingen skillnad på folk utan drar alla över samma kam. Får de som de vill så kommer det, förutom sympatisörer och medlemmar i Islamiska Staten, inte att finnas några andra människor.
Detta kommer dock att leda till ett inbördeskrig som till slut resulterar i att det inte finns någon människa kvar alls. För finns det ingenting att störa sig på, ja, då hittar man någonting ändå.

Men tillbaka till det här med Josef Schuster.
Naturligtvis har han fördömts utav både judar och vänsterextremister, en av de vänsterextremister som har fördömt honom är Aftonbladets lilla hetshatare Petter Larsson.
Att han fördömer Schuster är dock inte konstigt, de flesta vänsterextremister vill ju inte ha judar i världen över huvudtaget utan står på judehatande muslimers sida.
Men att det finns judar som fördömer Schuster är mycket märkligt.
Vill dessa judar att det judiska folket ska utrotas? Vill de inte finnas kvar själva? I så fall har benämningen "deatchwisch" just fått en ny innebörd.

http://www.friatider.se/tyska-judar-kr-ver-asyltak ,

http://www.aftonbladet.se/kultur/article21834180.ab .

Om terrordåden i Paris i fredags kväll: Muslimska gärningsmän igen då

I förrgår kväll var det en sorgens kväll för många människor världen över då muslimer tillhörande den muslimska terrororganisationen Islamiska Staten sköt ihjäl sammanlagt över 200 människor här och var i Paris, de allra flesta av oss tycker självklart att det hela är fruktansvärt.

Många av världens ledare har sedan i fredags kväll hedrat offren för massakern och fördömt dessa terrordåd.

Men samtidigt var dessa attacker på det fria samhället inte oväntade, med tanke på många politiskt korrekta makthavares mjäkighet emot extrema muslimer eller muslimer som stödjer dem var det bara en tidsfråga innan något sådant här skulle inträffa.

Det är bara en tidsfråga innan det kommer att hända i Sverige också med tanke på hur gott om politiskt korrekta mjäkiga makthavare i form av t ex politiskt korrekta politiker och politiskt korrekta "journalister" det finns här.

På tal om det förresten, en av de PK-politiker som, hör och häpna, har fördömt terrordåden är faktiskt...."statsminister" Stefan Löfven! 

Detta är minst sagt mycket förvånande, med tanke på hur mycket han mjäkar för extrema muslimer så borde han ju tycka att dessa dåd är bra. Men där ser man, när Djävulen blir gammal blir han religiös, som det heter.

Och ändå är Löfven ju inte så gammal än.

Men även om det, hör och häpna, faktiskt finns vettiga PK-människor i denna svåra stund så finns det faktiskt också helt sjukt motsatsen.

T ex "journalister" som t ex Peter Franke på den vänsterextrema tidningen Värmlands Folkblad skrev idag en artikel i vilken han å andra sidan påstår sig fördömma Islamiska Staten och de terrordåd som denna muslimska organisation gjorde sig skyldig till sent i fredags kväll, men i vilken han samtidigt också säger följande:

"Det gäller att hålla huvudet kallt och inte låta hatet och rädslan ta över. Vi får inte kollektivt lägga skulden på alla muslimer, som en del främlingsfientliga krafter försöker göra."

Jaha, det är alltså viktigare att bekämpa "främlingsfientliga krafter" än att bekämpa terrordåd som dessa då, det är ju vad han menar.

Men då kanske herr Franke ska ta och låta medlemmar i Islamiska Staten bo hos honom då, han tycker ju tydligen att det är viktigt att visa att muslimer har bra sidor.

Men vad det är som är bra med Islamiska Staten? Eller har han totalt missat vad de gör med bl a muslimer som de anser inte har "rätt" islamisk tro, homosexuella, kristna m.m? 

Eller kanske inte Franke är någonting av detta? I så fall förklarar det ju hans negligeranden.

Och sedan tjatet om att inte låta hatet och rädslan ta över då.

Är det så konstigt om eller att folk känner hat efter detta? Är det så konstigt att man är rädd och orolig?

Men visst, Peter Franke är väl aldrig rädd eller orolig, i alla fall inte bakom sin dator då.

Själv tycker jag det är viktigt att ens tankar går till offren och dess anhöriga, det går inte att föreställa sig hur de sistnämnda har det och känner efter i fredags.

Och så finns det "människor" som hyllar terrordåden, t ex muslimer (inte alla muslimer dock naturligtvis).

Varför ska man inte lägga skulden på muslimer som hyllar terrordåd som dessa? Varför ska man inte lägga skulden på Islamiska Staten?

Förklara det du om du kan, Peter Franke!

http://www.vf.se/asikter/ledare/visa-en-enad-front-mot-terrorn ,

http://www.expressen.se/nyheter/ranstorp-frankrikes-elfte-september/ ,

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2896127-varldens-ledare-i-chock-i-natt ,

http://varstundisverige.blogspot.se/2015/11/vastvarldens-politiker-sedan-40-ar-ar.html ,

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2896510-is-varnar-detta-ar-bara-borjan ,

https://blogg.motgift.nu/2015/11/14/mangkulturen-manifesterades-i-paris/ ,

http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2897102-parisdad-kan-sla-mot-asylsokande ,

https://blogg.motgift.nu/2015/11/14/extrasandning-om-attackerna-i-paris/ ,

http://www.dn.se/nyheter/varlden/terrorexpert-malen-var-noga-utvalda/ .

Konflikten mellan Iran och Saudiarabien = Glava gästgård 2?

Sedan förra torsdagen då flera hundra muslimer blev ihjältrampade i den saudiarabiska staden Mecka är läget väldigt spänt mellan Iran och Saudiarabien, det hela gör heller inte saken bättre av att Iran sedan ett antal år tillbaka håller på med kärnvapenframställning.
Vissa källor gör nämligen gällande att Iran redan har kärnvapen och därför kan få för sig att sätta igång ett minikärnvapenkrig mellan de båda länderna, huruvida Saudiarabien förfogar över kärnvapen är däremot inte känt.

Men oavsett vilket så säger ju denna konflikt ännu mer om hur det står till när det gäller relationerna mellan shiamuslimer och sunnimuslimer, Iran är ju shiamuslimskt medan Saudiarabien är sunnimuslimskt.
Eller uttryckt på ett annat sätt: När två länder ryker ihop på grund av en olyckshändelse så säger det väldigt mycket.
Inte ens USA och Ryssland skulle ryka ihop om något sånt här, men å andra sidan finns det knappt några muslimer i Ryssland så därför är ju risken minimal.
Ännu mer minimal blir ju risken när man tänker på att varken USA eller Ryssland är muslimska, även om det visserligen finns muslimer i USA.
Men konflikten mellan Iran och Saudiarabien är ytterligare ett av mängder med bevis på hur det ser ut mellan shiamuslimer och sunnimuslimer, båda dessa muslimska grupper hatar ju varandra.
Man kan jämföra den här konflikten med det som skedde på den värmländska herrgården Glava gästgård dagen efter att en massa "flyktingar" kom dit när det hade blivit flyktingförläggning av denna fina herrgård (det tog ju inte lång tid förrän både herrgården och dess omgivning blev förstörda efter flyktingströmmarna dit), när en representant för en av dessa grupper knivhögg en representant för den motsatta gruppen. Konflikten mellan Iran och Saudiarabien är dock en aning större.
Eller uttryckt på ett annat sätt: När sunnimuslimer och shiamuslimer befinner sig på samma ställe så är det som om en tjur och en tiger skulle befinna sig i samma bur!
Resten får ni räkna ut själva.

Läs mer om det hela på t ex följande:

http://www.friatider.se/sp-nt-mellan-iran-och-saudiarabien-efter-massd-d-i-mecka ,

http://www.samaa.tv/pakistan/2015/09/saudi-confirmed-death-of-1100-hajj-pilgrims-pakistan/ ,

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article21483470.ab ,

http://bigstory.ap.org/article/cdfba6ef3b934cbd9527e8b7d5a1b98f/irans-president-says-thousands-died-hajj-tragedy .