Det är ytterst sällan jag håller med Vänsterpartiet, men denna gång gör jag det.
För de har helt rätt, denna lag är väldigt luddig och varken preciserad eller tydlig över huvudtaget.
När det gäller samröre så kan det betyda i princip nästan vad som helst, detta beror ju på vem man frågar och vem som svarar.
Och regeringen är inget undantag på den punkten, med all säkerhet är alla personer i den inte överens om detta.
Men det kommer självklart inte fram, ånej, enighet ska det vara, i alla fall utåt sett. Hur det ser ut bakom stängda dörrar är däremot en annan femma.
Och vad menas med terrororganisation? Förmodligen tänker de allra flesta människor på den muslimska terrororganisationen Islamiska Staten eller andra liknande muslimska grupper när de hör detta ord.
Men så länge som regeringen inte är tydlig med vad den menar så kan det lika gärna gälla organisationer som regeringen själv sätter upp kriterierna för, att det begränsas till organisationer som FN eller världssamfundet bestämt, eller att den nya lagen kan tillämpas lika godtyckligt som lagen om hets mot folkgrupp.
Ja, lagen som förbjuder samröre med terrororganisationer är så luddig att den kan innefatta i princip vad som helst, det behöver inte ens ha något med terror att göra utan det enda som den är upplagd för är i princip "en smula" rörighet.
Vad sägs om det här t ex?:
Nu är det väl i och för sig inte så kul att råka ut för någon eller flera av de saker som syns på bilden, det jag menar är bara att lagen är fritt öppen för tolkningar av olika slag.
Att Vänsterpartiet röstade emot den är nog inte heller enbart på grund av att den är otydlig, utan att man inte vill att den ska drabba vänsterextrema och våldsamma "antirasistiska" organisationer och grupperingar som man själv har samröre med.
Eller uttryckt på ett annat sätt: Vänsterpartiet vill inte att "det goda hatet" ska drabbas.
Tittar man dessutom bortanför denna lags "inhägnader" så finner man också händelser som också kan vara terrorhandlingar eller i alla fall förberedelse till sådana.
Hur reagerar t ex en redan störd och sjuk person som får se en annan person rikta en kniv mot någon, kanske inte i syfte att skada, utan att hota?
Väljer den sjuke och störda individ som ser detta att vid ett annat tillfälle göra samma sak mot någon, men istället gå längre och hugga ihjäl den personen?
Ja, det vet vi ju inte. Men sådant förekommer ändå, alla påverkas ju av olika saker på olika sätt.
Och vips har vi då ett potentiellt terrordåd framför oss.
Förstår ni hur jag menar?
Ett annat exempel på potentiella terrordåd är när konstnären Lars Vilks (som flera gånger avbildat profeten Muhammed som rondellhund) utsätts för äggkastning, ruttna tomater, och andra liknande "trevliga" saker av arga muslimer som hatar yttrandefrihet.
Vad kastar sådana personer nästa gång?
Bomber? Granater?
Förstår ni hur jag menar?
Nej, då är det bättre att de som röstat för denna lag är ärliga och menar att den innefattar Nordiska Motståndsrörelsen istället.
Men det är väl därför som den är så luddig och det är nog också därför som regeringen inte kan vara tydlig och precisera sig.
För det går inte att förbjuda ett registrerat parti, inte utan att bryta mot grundlagen i alla fall.
Själva namnet Nordiska Motståndsrörelsen är ju registrerat som ett partinamn.
Att sedan regeringen och riksdagen avskyr NMR och helst vill se att de utrotas från jordens yta är en helt annan sak.
Och då står vi där igen: Ska Sverige vara ett land där alla människor har lika värde oavsett vilket parti man sympatiserar med eller vilken partitillhörighet man har?
Eller ska vi ett land där vissa typer av människor beroende på vilka partisympatier man har eller vilket parti man är medlem i ska bort?
Tja, det valet är inte så svårt, eller borde i alla fall inte vara det.
Du bestämmer!
Relaterat:
Ett särskilt straffanslag för samröre med en terroristorganisation
Lagrådet kritiserar förslag om straff för samröre med terrororganisation
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar