Ett riksomfattande och välplanerat valfusk kännetecknade valet 2018

I morgon söndag är det en vecka sedan valet 2018 var, ett val som tydligt har präglats av ett mycket omfattande valfusk. Ta bara det här med att valmyndighetens sida kraschade under den kvällen, innan kraschen hade Sverigedemokraterna nästan 24 % av rösterna men när sidan kom tillbaka så var den siffran nere i 17 %:

Detta är dock långt ifrån det enda beviset på valfusk, det finns nämligen hur många som helst. Detta drabbade främst Sverigedemokraterna, men också Alternativ för Sverige och Nordiska Motståndsrörelsen.
Några exempel av många i den stora mängden valfusk:
I Luleåtrakten åkte en ung kvinna till 2 vallokaler och snodde SD:s valsedlar.
På en vallokal i Kil i Värmland blev de röstande tillsagda att inte slicka igen kuverten.
På flera vallokaler i landet gömdes SD:s valsedlar under bordet, på andra håll lades de på särskilda bord som ställdes långt ifrån de andra borden och som doldes bakom skynken, och på ytterligare andra håll slängdes både SD:s och AfS:s valsedlar i papperskorgen.
En socialdemokratisk politiker i Degerfors ringde upp folk och erbjöd 500 kronor för ett personkryss .
En annan socialdemokratisk politiker i Degerfors följde med röstande bakom skärmarna i en förtidsröstslokal .

Men inte bara SD, AfS och NMR drabbades av valfusk. På flera håll rapporterades det om att folk som skulle rösta fick reda på att de redan hade röstat, dessa personers legitimation hade alltså förfalskats och tydligen också deras röstkort.
Att förfalska ett röstkort är naturligtvis betydligt svårare än att förfalska en legitimation, men hur som helst så hade det alltså skett.
Och så har vi den muslimske politikern Ali Khalil som representerade Miljöpartiet och som erbjöd  två moderata politiker 3000 röster mot att personerna skulle ge bygglov till en moske' .

Sammanlagt har nästan 70 anmälningar om valfusk kommit in till Riksenheten mot korruption.

Men Valmyndigheten då? Har den inte något system för att kontrollera valfusk?
Svar nej, i alla fall inte enligt Valmyndighetens chef .
Detta är minst sagt skandal. Det är inte konstigt att en representant för det internationella samarbetsorganet OSSE säger att årets val i Sverige är det mest odemokratiska val han någonsin sett .
Sedan kan Aftonbladet och Dagens Nyheter tjata om konspirationsteorier hur mycket de vill, faktum är att det är de själva som sprider konspirationsteorier.

En sak är i alla fullständigt klar, nämligen följande: Hur man än vrider och vänder på det så går det inte att förneka att årets svenska val har präglats av ett riksomfattande valfusk som också är väl planerat.
Faktan för detta talar nämligen sitt tydliga språk.

Från SVT-programmet "Utfrågningen" av Jimmie Åkesson till EU-debatt mellan honom och Carl Bildt i Agenda

I söndags kväll sändes den sista delen av SVT:s program Utfrågningen, den partiledare som utfrågades denna gång var Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson:

Det var ett mycket intressant sista avsnitt av denna programserie, båda programledarna höll en bra nivå vilket oftast är mer och mer sällsynt nästan oavsett vilket politiskt program som det är frågan om.
Visst, det kanske inte är världens lättaste sak att vara programledare alla gånger, men så fort det gäller politik så ska det med ytterst få undantag ske smutskastning, i alla fall när det gäller Sverigedemokraterna och särskilt då emot Jimmie Åkesson.
Därför var det glädjande att inte så skedde denna gång, de båda programledarna var sakliga, och på det hela taget hade detta sista avsnitt av denna programserie en mycket bra nivå.

Men Jimmie Åkesson själv då? Jo, han var tydlig med vad han vill åstadkomma efter årets val, t ex när det gäller frågor om asyl, lag och ordning, samt en massa andra saker som han blev utfrågad om.
Att som vissa journalister på svenska dagstidningar som t ex Expressen kalla Sverigedemokraterna för ett enfrågeparti som bara har invandringsfrågan på tapeten blir därför inte sakligt, visst, att invandringsfrågan kretsar kring mycket när det gäller SD:s politik är ju sant men bara för det så innebär det inte att man inte har andra frågor.
En sak som var oerhört intressant var när Jimmie Åkesson sade att SD vill sänka skatten rejält för låginkomsttagare, han sade också hur det skulle gå till.
För det här var någonting som man inte har hört eller läst någonting om i media förut, i alla fall inte i politiskt korrekt sådan.
Detta betyder att de som har anklagat SD för att vara ett borgeligt parti inte vet vad de pratar om, det borgeliga blocket fortsätter ju att ha skattesänkningar som en av sina viktigaste frågor.
Och Moderaterna har alltid varit ledande på det ända sedan partiet startade, och är så fortfarande.
Åkesson själv var ju inte riktigt säker på vart han skulle sätta SD:s bricka på planen som fanns i studion när det gäller vart SD står politiskt sett någonstans, istället blev det en kompromiss där brickan visserligen hamnade höger om mittenstrecket men inte så långt ut som Moderaterna.
Istället hamnade den närmare Kristdemokraterna.
Men ändå, man kan inte säga att SD är ett borgeligt parti, i alla fall inte efter i söndags kväll.

Samtidigt kan man heller inte säga att SD är åt vänster, ta bara t ex det här med att partiet vill sänka bensinpriset rejält. Sverigedemokraterna verkar vara det enda av riksdagspartierna som vill göra det, det är i alla fall inget annat parti i riksdagen som har det på sin dagordning.
Ett litet minus för Åkesson var dock att han var så dålig på svensk historia, i alla fall när det gäller de punkter som han fick frågor om.
Samtidigt var det lite kul att ett sådant program hade med frågesport också, jag tror att det var många tittare som tyckte om det som en frisk fläkt.
För jag gjorde det i alla fall.

Så har vi SVT-programmet Agenda som följde efter Aktuellt, där debatterade Jimmie Åkesson och Carl Bildt om EU-frågan:

Men det var en bedrövlig debatt, medans Åkesson betedde sig som folk och bemötte sin motståndare med respekt samt hade sakliga argument för varför han tycker att Sverige ska lämna EU så var Bildt mest i känslomässigt upplösningstillstånd medans han tryckte på med så mycket "fördelar" om EU att det till slut bara blev tjatigt att höra på.
Bildt blev arg på Åkesson och visst, man kan förstå honom i och med att han är en varm anhängare av EU. Det är ju inte för inte som Carl Bildt troligen är den politiker som bidragit mest till att Sverige gick med i EU.
Så det är inte konstigt att detta ämne är så känsligt för honom.
Men finns det fördelar med någonting så finns det ju nackdelar också.
Men detta ville inte Bildt höra talas om, istället körde han med skrämselpropaganda om att ett svenskt utträde ur EU vore negativt. Han berättade också varför det vore det, även "förklaringarna" var skrämselpropaganda samt också lögnpropaganda från honom.

Men inte nog med detta, ånej. Carl Bildt visade också att han är en stark anhängare av att allt ska styras ifrån Bryssel och att inget land som är med i EU ska ha självbestämmande i någon fråga oavsett vilken den än är.
Vad är man om man har en sådan inställning? Jo, en diktator. Visst, det kanske inte går att jämföra honom med Frankrikes president Emmanuel Macron som absurdt påstod att Jimmie Åkesson inte har svenska värderingar utan är skadlig för landet, men ändå.
Nej, då tycker jag faktiskt att Vladimir Putin är mer demokratisk än Macron. Putin är ju för demokrati om man jämför med Macron, Putin lyssnar på folk till skillnad från Macron.
Angående Bildt så hade han dessutom mage att smutskasta Åkesson efter sändningen, detta genom att undra över hur hans föreställningsvärld ser ut.
Detta är dock en fråga som Bildt borde ställa till sig själv, för finge han som han han ville så skulle det inte finnas någon demokrati alls i Europa oavsett vart det än var.
Bildt hade också mage att påstå att Åkesson baktalade Emmanuel Macron. Men Åkesson sade ju bara sanningen om Marcon, vilken uppenbarligen inte Bildt klarade av att höra.

Jaha, det här var min recension av söndagens Utfrågningen och EU-debatten i Agenda det.
Vi får se när jag gör en ny recension.

Relaterat:

Så var partiledarutfrågningen av Jimmie Åkesson - i fyra punkter

Landets ende oppositionsledare - Jimmie Åkesson

Carl Bildts angrepp mot Jimmie Åkesson - efter sändningen

Macron: Jimmie Åkesson är ett hot mot "svenska värderingar"

Min syn på gårdagens avsnitt av Uppdrag Granskning vid namn "Dömda för våldtäkt"

Igår kväll sändes Uppdrag Gransknings avsnitt "Dömda för våldtäkt", ett avsnitt som handlade om ett enormt samhällsproblem som dagligen förnekas och mörkas av det politiskt korrekta etablissemanget i Sverige bestående av politiker, journalister och andra makthavare.

Vilket problem är det då? Jo, en stor del av mångkulturen, nämligen den brottsliga del som består i våldtäkter och gruppvåldtäkter som begås av invandrare och "flyktingar" från främst muslimska länder.
Programmet har innan det sändes och efter det sändes både kritiserats och hyllats. Det finns kritiker som helt seriöst (eller rättare sagt oseriöst, eftersom dessa kritiker fortsätter att förneka och mörka hur verkligheten ser ut) menar att avsnittet är missvisande, högerextremt konspiratoriskt och annat struntprat.
En av de som påstår sådant är en viss person som enligt honom själv vet vad han pratar om, nämligen "kriminologen" Jerzy Sarnecki .

Måhända är Sarnecki en legend i sitt eget huvud?

En sak är i alla fall fullständigt klar, nämligen att han ville att avsnittet skulle stoppas på grund av att han i det sade att han själv är en av de människor som har bidragit till att Sverige har denna invandrings- och "flykting"brottslighet.
Att han sedan anser att programmet är ett högerextremt konspirationsprogram som inte ska få finnas säger ännu mer om honom, som sagt, han är en legend i sitt eget huvud.

Två andra personer som uppenbarligen också anser att de vet vad de pratar om, detta trots att allting bevisar motsatsen, är "journalisten" Mathias Ståhle och "justitieminister" Morgan Johansson.
I princip allting som Ståhle sade i avsnittet bevisar tydligt att han anser att det inte finns något våldtäktsproblem i Sverige och att alla som anser att våldtäkter har med kultur och etnicitet att göra är rasister.
Däremot anser han att det är rasistiskt att granska dessa båda saker när det gäller våldtäkter och annan mångkulturell brottslighet.
Mattias Ståhle är alltså inte bara rättshaverist, utan också en riktigt vidrig sådan.
Han är också kvinnohatare, eftersom han uppenbarligen inte bryr sig om de kvinnor som dagligen våldtas i Sverige och även inte har förmågan att försöka förstå det hemska i att våldtas.
Har han fru? Har han någon dotter? Om han så har: Skulle han själv tycka det vore rätt om dessa blev våldtagna?

Och så har vi "justitieminister" Morgan Johansson då, som snudd på slår "statsminister" Stefan Löfven i motsägelsefullhet, inkompetens, rättshaverism och kvinnofientlighet.
Ta bara den tafatta debatt från hans sida i slutet av avsnittet under vilken han ideligen sade emot sig själv hela tiden samtidigt som han stod och hela tiden förnekade det.
Har han aldrig hört sig själv i någon politisk debatt? Inser han inte sin egen motsägelsefullhet och falskhet?
Är även han en legend i sitt eget huvud?
Det är inte konstigt att han fick både stark och saklig kritik från den moderate politikern Tomas Tobe' i debatten.
Men inte bara det, ånej. Invandrarläraren (eller hur man nu ska benämna honom) Mustafa Panshiri, som föreläser för invandrarungdomar från t ex Afghanistan om att man inte får begå våldtäkter och andra grova brott i Sverige, hade en hel del att säga om Morgan Johanssons flathet och falska medmänsklighet.
T ex sade Panshiri att det Morgan Johansson sade i den riksdagsdebatt som var med i avsnittet var ett enda stort svek mot de som blir våldtagna, vilket ju stämmer.

Och så har vi journalisten Joakim Lamotte, som dag ut och dag in lever under en ständig hotbild på grund av att han är en journalist som verkligen inte håller käften om våldtäkter och annan grov brottslighet som begås av invandrare och "flyktingar".
Joakim Lamotte är ett föredöme för alla journalister i Sverige, han räds inte sanningen som en övervägande majoritet av de andra gör. Istället vill han berätta den.
För detta betalar han dagligen ett högt pris, t ex är han tvungen att sova med ett basebollsträ i sitt sovrum och blir kallad för nynazist, stoppas för att hålla föreläsningar på skolor, osv.
Vart är de journalister då som säger att man ska backa upp sina kollegor?
Varför är det snacket bortblåst från deras sida när det gäller hotbilden mot honom?

Det finns många frågor när det gäller gårdagens Uppdrag Gransknings-avsnitt, och visst finns det säkert saker som inte kom med i det.
Själv tycker jag att avsnittet är bland de bästa av Uppdrag Granskning någonsin.

Vad tycker ni själva om avsnittet? Ge gärna er syn på det i kommentarsfältet till detta blogginlägg.
Alla kommentarer till det som inte innehåller påhopp och liknande släpps igenom, de som släpps igenom kommer jag att besvara.

Se Uppdrag Gransknings avsnitt "Dömda för våldtäkt" här .

Relaterat:
Ledare: Det är rätt av UG att granska sexbrotten

Sarnecki får hård kritik för sina uttalanden om UG:s dokumentär

Uppdrag Gransknings ansvarige utgivare: Därför granskar vi etnicitet och våldtäkter

Angående polisens dödsskjutning av 20-årige Eric Torell med Downs syndrom: Är Dan Eliasson rikspolischef inkognito?

Får poliser vara hur klantiga som helst? Har de ingen skam i kroppen när de gör fel? Ja, den frågan kan man verkligen ställa sig angående att polisen i torsdags morse sköt ihjäl en 20-årig man med Downs syndrom vid namn Eric Torell hållandes en leksakspistol.
Visst, man kan förstå polisen på i alla fall en punkt, nämligen leksakspistolen. Med tanke på hur många brott med vapen inblandade som dagligen begås i Sverige så är det förståeligt om polisen inte kan ta några risker.
Men resten då? Ja, den är naturligtvis under all kritik.
Att man skjuter ihjäl en person som har Downs syndrom är allvarligt nog. Men som om inte det räckte så har det nu kommit fram att den person som polisen var ute efter, i det här fallet en grovt kriminell person som var och är kapabel till lite allt möjligt, redan sitter häktad sedan någon gång i våras.
Kommunikationen inom Sveriges poliskår är uppenbarligen inte den bästa, istället är det fullt berättigat att efter detta ställa sig följande frågor:

Hur ofta pratar poliser med varandra? 
Eller rättare sagt: Hur sällan gör de det?
Visst, fel kan begås, men samtidigt måste det också finnas en gräns för det. För sånt här, ja, det får inte hända.
Men ändå gör det det.

Vem skjuter polisen ihjäl nästa gång?
Kungen? Drottningen?
Eller blir det kanske Stefan Löfven? Visst, det sistnämnda vore väl ingen större förlust, utom för Löfvens fru då, men ändå.

En annan fråga jag ställer mig är om Dan Eliasson är rikspolischef inkognito, eller om han styr Sveriges poliskår på något annat sätt.
För med tanke på att han är en tvättäkta idiot så....
Visst, under hans tid som rikspolischef hände visserligen inte något sånt här, men "sent ska syndarn vakna"som det heter.
Det är därför jag undrar om Eliasson fortfarande styr landets poliskår, fast inkognito då.
Och en sista fråga: Har han vaknat än förresten?

Relaterat:
Svidande kritik mot polisen efter Eric Torells död

Polislärarens kritik efter dödsskjutningen av 20-årige Eric Torell

"Forskare" vid Lunds universitet anser att otryggheten i Sverige inte bygger på verkliga faror - kan ha tagit för mycket narkotika

I likhet med att olika sorters brottslighet i Sverige är kopplade till invandring så finns det också personer på olika poster i samhället som gör allt vad de kan för att idiotförklara människor som lever i verkligheten när det gäller sådant.

Ett av de senaste exemplen på en sådan person är "sociologen" och "forskaren" Hanna Sahlin-Lilja . Hon menar nämligen på fullaste allvar att brottsligheten i Sverige minskar, att det dödliga våldet är mycket lågt och att folk lever bättre och längre liv än någonsin tidigare.

Men inte nog med det, hon menar också att kunskapsnivån hos människor i Sverige är väldigt låg när det gäller sådana här saker.

Nu undrar jag bara följande:

1. Vilken sorts eller vilka sorters narkotika hade Hanna Sahlin-Lilja proppat i sig innan hon uttalade sig om detta?

2. Hur mycket narkotika hade hon tagit?

Och 3: Var kan jag få tag i det?

Relaterat:

"Historiskt låg risk att dö eller skadas av våld i Skandinavien"  

Regeringen är sinnessjuka galningar- har inte råd att köpa eget brandflyg men öser ut miljarder kronor på "flyktingar"

Den senaste tidens bränder i Sverige har startat en häftig debatt om hur brandbekämpning ska ske på effektivaste och bästa sätt, detta med anledning av den extremt svåra torka som har drabbat Sverige denna sommar.
Ingenting tyder nämligen på att den ska ge med sig, istället kommer torkan att hålla på till slutet av augusti och kanske även längre än så. Detta drabbar både växter, människor och djur. Eldningsförbud råder i nästan hela Sverige, och över 80 skogsbränder har skett i landet under sommaren.

Men vad gör regeringen åt detta? Jo, istället för att köpa in egna brandflyg låter man länder i andra delar av Europa göra grovjobbet åt Sverige och låtsas som om det "regnar", detta trots att det inte har kommit något regn.
Slappheten är helt enkelt häpnadsväckande, att ösa ut 3 miljarder kronor på 3000 "flyktingar" som saknar flyktingskäl är uppenbarligen betydligt viktigare än att se till så att Sverige inte brinner upp!
Och Stefan Löfven då? Jo, han fattar som vanligt ingenting:

Relaterat:
Skogsbränder utvecklas kraftigt - Norska helikoptrar understödjer det svenska räddningsarbetet

Almedalsveckan 2018: Antidemokrater som Stefan Löfven och Annie Lööf vill stoppa NMR - påstår sig värna om demokratin samtidigt som de är emot den

Ett av Almedalsveckans budskap är att det är en demokratisk plats där alla är välkomna att föra fram sina politiska budskap oavsett om man representerar ett parti eller en organisation, så har det alltid varit ända sedan politikerveckan i Almedalen på Gotland startade och så fortsätter det förhoppningsvis att vara.
Ja, jag säger förhoppningsvis eftersom det finns antidemokrater från politiskt korrekta partier (och även politiskt korrekta organisationer) som vill förinta demokratin på Almedalsveckan, dessa antidemokrater påstår sig värna om demokratin men vill inte att människor som inte tycker som dem ska få finnas, inte bara under Almedalsveckan och också rent allmänt.
Vad är man om man resonerar så? Jo, antidemokrat och även diktator.
Två av många exempel på partirepresentanter som propagerar för förintade av demokratins stöttepelare och därmed emot demokratin i sig är Centerpartiets partiledare Annie Lööf och "statsminister" Stefan Löfven:

Annie Lööf var lika tydlig som Stefan Löfven i sitt tal emot demokratin på årets Almedalsvecka som Stefan Löfven var i sitt fast på lite andra sätt, i övrigt var det knappt någon skillnad alls.
Både Lööf och Löfven propagerade väldigt tydligt mot Nordiska Motståndsrörelsens närvaro på Almedalsveckan, inte bara emot SD alltså.
Men budskapet var ändå detsamma, även om man gick mot tydligare angrepp emot NMR:s demokratiska rättigheter än man gjorde mot SD.
Man påstod bl a att man var "förbannad, arg och ursinnig" (bl av på grund av att NMR skulle ha attackerat judiska församlingshemmet i Göteborg, för vilket tre arabiska invandrare tidigare i veckan dömdes för vilket betyder att NMR var oskyldiga till attacken), att man inte tar politisk ställning utan är för trygghet, att man inte tänker låta sig skrämmas till tystnad, att NMR inte har i Almedalen att göra, att odemokratiska krafter inte ska få använda de demokratiska krafterna för att förgöra demokratin, samt en massa andra motsägelsefulla uttalanden

Ja, ni läste rätt, jag skriver ordet motsägelsefulla eftersom både Annie Lööfs och Stefan Löfvens försvaranden av demokratin är just det.
Jag kan inte ta upp alla motsägelsefulla uttalanden som båda två gjorde under sina tal, i så fall skulle detta blogginlägg bli så långt att ni som läser det skulle tröttna innan ni hade läst 30 % av det ens.
Därför har jag valt ut några stycken av dem.

1. Man får vara hur förbannad, arg och ursinnig man vill, för även om man hatar demokratin så måste man ändå respektera och acceptera vad som innefattas av den.
Gör Annie Lööf det? Gör Stefan Löfven det? Svar nej, istället vill båda två ha diktatur.

2. Man ska inte stå och säga att man inte tar politisk ställning när det är så tydligt att man gör det, man ska heller inte säga att man står för trygghet när man inte gör det.
Står Annie Lööf för trygghet? Står Stefan Löfven för trygghet? Svar nej. Tar båda två politisk ställning mot NMR, SD, och andra politiska företrädare som de inte gillar och som de därför tycker inte ska få finnas både i Almedalen och alla andra ställen? Svar ja.

3. Man ska inte stå och säga att man vägrar låta sig skrämmas till tystnad när man på alla sätt vill tysta andra på grund av deras politiska budskap och åsikter, för då är man inte demokrat oavsett hur mycket man ständigt gastar och skriker om att man värnar om demokratin.
Vill Annie Lööf tysta människor som är emot henne? Vill Stefan Löfven detsamma? Svar ja.

4. Man ska inte propagera emot att Nordiska Motståndsrörelsen får vara på Almedalsveckan när ens eget parti fortfarande gör skillnad på människor och människor, inte bara utifrån deras etnicitet utan också utifrån deras politiska åsikter.
Både Annie Lööf och Stefan Löfven bevisar ju varenda dag att de anser att icke-vita invandrare och "flyktingar" är mer värda än svenskar och vita invandrare (ta bara det här med att båda är för att det ska mer "flyktingar" i arbete än svenskar), och att människor som håller på SD, AfS och NMR inte är någonting värda medans människor som håller på partier i det borgeliga blocket och vänsterblocket har människovärde till 500 %.

5. Man ska inte stå och säga att man anser att odemokratiska krafter inte ska få använda de demokratiska krafterna för att förgöra demokratin, när man själv gör allt man kan för att förgöra demokratin i demokratins namn.
Vill Annie Lööf förgöra demokratin? Vill Stefan Lööf förgöra demokratin? Svar ja. Deras uttalanden, ageranden och annat talar ständigt sitt tydliga språk, inte bara under Almedalsveckan under också överallt i det politiska livet dag ut och dag in varenda dag under alla år.

Slutsats: Man ska inte stå och säga att man är emot den och den på grund av det och det när man utifrån det borde börja med sig själv först och främst. Med andra ord så tänker aldrig Annie Lööf, Stefan Löfven och andra liknande politiska företrädare (både journalister, politiker, m.m) på att det om de finge som de ville skulle resultera i att de själva inte skulle kunna göra eller säga det och det samt att de också inte skulle få vara där de ville.
Uttryck som "kasta inte sten i glashus" eller "sopa rent framför egen dörr innan man anklagar andra" gäller alltså fortfarande!

Relaterat:

NMR försökte störa Lööfs tal

LIVE: Motståndsrörelsens invasion av Almedalen fortsätter

Löfven: "Det har kokat i mig, de har inte här att göra!"

Alternativ för Sveriges partiledare Gustav Kasselstrand: "Sjuklövern beter sig som barnrumpor"