Igår så öppnade dock svensk PK-media äntligen käften, detta då i form av Aftonbladets lille fejk"reporter" Oisin Cantwell.
Här hade alltså Aftonbladet en unik möjlighet att få tillbaka en del av de många läsare som de senaste 2,5 åren har sagt "Hejdå!" till denna hat- och lögnblaska för att istället läsa fri media.
Men vad gjorde man istället? Jo, precis tvärtom, bl a kallade Cantwell de medier som kom med avslöjandet för hatsajter.
Intressant det här, en politiskt korrekt hatsajt anklagar alltså politiskt inkorrekta/fria medier för att vara hatsajter. Hallå Aftonbladet, tål ni inte konkurrens, eller vad är det frågan om?
Nåja, i sin hat- och lögnartikel öser Oisin Cantwell på i vanlig Aftonbladsanda, alltså flyttar nyheten ur fokus för att istället framhäva sin egen tidnings förträfflighet och samtidigt "kasta dynga" på andra aktörer. Visst, detta är knappast unikt för just Aftonbladet, de har ju andra kålsupare som t ex Expressen, Svenska Dagbladet och Dagens Nyheter. Men ändå, när det gäller lågvattenmärken så står faktiskt Aftonbladet i en dyngklass för sig.
Man undrar ju vad som egentligen krävs för att bli "journalist" på Aftonhoran, ursäkta, Aftonbladet menar jag. Behöver man vara journalist över huvudtaget, och i så fall vilken sort?
För skithusjournalistik är uppenbarligen någonting som symboliserar Aftonbladet, samtliga som jobbar där, t ex Oisin Cantwell, verkar ha tagit sitt journalistpluggande på största allvar, nämligen att sitta stenhöga på varsitt skithus, ta LSD och annat "trevligt" medans man läser på någon halvtaskig halvdistanskurs för nyss utskrivna mentalpatienter.
Men men, tillbaka till Cantwells s k "artikel".
Naturligtvis kan jag inte citera varenda rad i en artikel som till 200 % består av lögner, att t ex påstå att man har skickat ut några journalister för att undersöka någonting kan vilken pappskalle som helst göra, man behöver inte heta Oisin Cantwell för att påstå någonting sådant.
Idag står det förresten klart att den prostituterade kvinnan verkligen hade träffat Fredrik Reinfeldt, detta enligt en artikel i Realisten.
Saxat från artikeln ifråga:
"I polisförhör erkände kvinnan alltså att namnuppgifterna avsåg kunder, vilket Aftonbladet, trots sitt påstått omfattande undersökande arbete, väljer att avfärda som anteckningar från en sfi-lektion. Hon erkände även specifikt att hon träffat den person hon antecknat som ”Fredrik Reinfeldt Minister”. Kvinnan har genomgående förnekat att hon sålt sex och i stället hävdat att hon låtit män ta bilder på henne alternativt att hon givit dem massage, något som motsägs av flera sexköpares erkännanden.
Det är vidare ytterst anmärkningsvärt att polisen hävdar att det inte fanns skäl att undersöka uppgiften närmare, trots nämnda erkännande i förhör. En prostituerad kvinna hävdar att hon haft landets statsminister som kund, men det anser polisen inte vara värt att utreda närmare. Hur resonerade de egentligen då?"
Oisin Cantwells "förklaring" till varför Reinfeldts namn står med i den prostituerade kvinnans kundregister är dock verkligen av sällan skådat slag, enligt honom så hade hon pluggat på en kurs i svenska för invandrare när hans namn dök upp i hennes register.
Men herregud! Då är det ju ännu värre då, SFI är i så fall alltså bara en täckmantel för prostitutionsverksamhet. Man bedriver alltså olagligheter.
Herre jösses, Aftonbladet, här har ni ju verkligen något att ta tag i. Jag kan just se rubriken framför mig:
"SFI är en täckmantel för prostitutionsverksamhet"
Men det som står längst ner i Cantwells "artikel" tar ändå priset, nämligen följande:
"Sanningen är inte att vi inte vågar. Sanningen är att storyn inte tycks vara sann.
Sanningen
är att vem som helst kan skriva vad som helst i en anteckningsbok och
att vi därför undersöker om påståendet stämmer innan vi publicerar det.
Det är en av många skillnader på en tidning med ansvarig utgivare och sajter med oansvariga utgivare i hatets tjänst."
Det är en av många skillnader på en tidning med ansvarig utgivare och sajter med oansvariga utgivare i hatets tjänst."
Särskilt det där om att "vem som helst kan skriva vad som helst i en anteckningsbok och
att vi därför undersöker om påståendet stämmer innan vi publicerar det" stämmer ju det också. För Aftonbladet kollar ju aldrig upp om någonting är sant innan de skriver om det, det är väl en av orsakerna till att de blir stämda titt som tätt.
Och sedan det här med att "Det är en av många skillnader på en tidning med ansvarig utgivare och sajter med oansvariga utgivare i hatets tjänst" då.
Ärligt talat, Oisin Cantwell, pratar du om den sajt som du själv jobbar på? För uppenbarligen så är det inga problem för en hatsajt att ha en ansvarig utgivare, det är Aftonbladet självt ett lysande bra exempel på.
Läs mer om det hela på bl a följande:
och
1 kommentar:
Ja, det är väl märkligt...Det skulle sett ut det, din SFI-rubrik! Kramiz
Skicka en kommentar