Har de som anklagar honom för att köra en låg nivå när det gäller uttalanden aldrig tänkt på att de när de idiotförklarar honom på olika sätt själva lägger sig på samma nivå som de anser att han är på? Jag tänker nu på t ex när Carl Bildt undrade vad Donald Trump hade rökt , detta i samband med att Trump förra helgen sade att det då hade skett en terrorattack i Sverige.
Dock syftade han ju inte på någon terrorattack utan på storbråk i Rinkeby som skedde under förra fredagen, han sade det bara på lite fel sätt.
Men ändå, kan man som Trumpkritiker inte komma med bättre argument än vad han själv gör så ska man ju enbart hålla käften alternativt komma med bättre argument. Att Trump bryr sig om sitt eget land och inte Sverige är dock helt rätt uppfattat . Men varför skulle han inte göra det? Han är ju USA:s president.
Och så har vi de som anklagar honom för att vara rasist också. Vet de inte om att han har stort stöd bland många invandrargrupper? Vet de inte om att han även har stort stöd utomlands, t ex i länder där han inte borde ha något stöd alls?
Ta bara i Latinamerika t ex, jag syftar nu på Chile, Argentina och andra latinamerikanska länder .
Men allt detta verkar alla hans "kritiker" inte veta någonting om, eller också försöker de få det till att det inte är så.
Alltså är de väl de allra sista som ska anklaga honom och hans stab för att köra med alternativa fakta när de själva gör precis samma sak.
Men det är faktiskt inte svårare än så här: Donald Trump är USA:s president, och oavsett om man är för eller emot det så är det ju så.
Det är ju nästan så man kan tro att de som är emot att han är det inte vill ha varesig demokrati eller demokratiska val, detta oavsett vilket land det än gäller.
Eller har jag fel? Motbevisa mig gärna i så fall så får vi se hur långt ni kommer. Jag är "idel öga", om jag säger så.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar